Mumbai: Yüksek Mahkeme (SC), £299 Crore Yolcu -Jetty Projesi Hindistan'ın geçitine yakın ve projenin kamu yararına hizmet ettiğini gözlemliyor. Bunun yerine, apeks mahkemesi Bombay'ın Yüksek Mahkemesi'nden gelişimini sorgulayan yaklaşan dilekçelerde duruşmaları hızlandırmasını istedi.
Mumbai, Hindistan – 5 Nisan 2025: Colaba sakinleri, 5 Nisan 2025 Cumartesi günü Hindistan'ın Mumbai'deki Gateway yakınlarındaki radyo kulübü arasında bir yolcu/ vvip -stegs (Anshuman Poyekar/ Hindustan Times) (Hindustan Times) (Hindustan) (Hindusta Times) (Hindusta Times) (Hindusta Times) Times) (Hindustan Times) (Hindustan Times) (Hindustan Times) (Hindustan Times) (Hindustan Times) (Hindustan Times) (Hindustan) (Hindustan) Times) (Hindustan Times)
Hindistan Bhushan Ramkrishna Gavai Baş Adaleti, tartışmalı ama dönüştürücü altyapının başarılı bir örneği olarak, “Mumbai'de iyi bir şey oluyor. Şimdi 40 dakika içinde Güney Mumbai Versova'ya ulaşabilirsiniz.” Dedi.
Banka, bu tür projelere karşı muhalefetin genellikle “arka bahçemde (NIMBY) değil” bir düşünce tarzından geldiğini fark etti. “Daha önce herkes sahil yoluna karşı reddetti, ama şimdi mutlular. Bu tür bir muhalefet tipiktir” dedi.
Avukat Anagha'nın Desai tarafından Desai Legal LLP tarafından gönderilen SLP, 7 ve 8 Mayıs'ta Bombay Yüksek Mahkemesi'nin emrinden, ayak köprüsü ve terminalde hazırlık çalışmasını reddetmesini istedi. Dilekçe, projenin Colaba bölgesindeki 210.000'den fazla nüfusu etkilediğini ve yeterli kamuoyu istişaresi veya paydaş katılımı olmadan başladığını iddia etti.
Dr. D'Souza, “Proje önceden kamuya açık bildirim veya şeffaflık ve şehrin en tarihi bölgelerinden birine geri döndürülemez bir hasar olmadan başlatıldı.”
Sakinlerin çeşitli grupları ve kurumları, Bombay Başkanlık Radyo Kulübü, işletme sahibi, sık ziyaretçiler ve her iki Parlamento evinin seçilmiş temsilcileri de dahil olmak üzere itirazda bulundu. Reddediler, köprünün bir fizibilite raporunda daha az müdahaleci bir alternatif olarak belirtilen Prenses Dock'a kaymasını istedi.
Dr. D'Souza'nın temsil ettiği kıdemli savunucu Sanjay Hegde, önerilen iskelenin büyük ölçüde boş zaman feribotlarını Alibaug'a getiren özel kullanıcılara ve kamu zorunluluğu için değil, elit konfor için geliştirilen bir proje olarak hedeflendiğini iddia etti. Ek Başsavcı Aishwarya Bhati, köprünün, şehrin ulaşım yükünü hafifletmeyi ve bağlantıyı iyileştirmeyi amaçlayan banliyö altyapısının önemli bir parçası olduğunu söyledi.
Mahkeme dilekçeyi reddetti ve altyapının ilerlemesinin genellikle varlıklı yerlerin direnişine karşılık geldiğini doğruladı. Banka, “Herkes bir kanalizasyon arıtma tesisi istiyor, ama evlerinin arkasında değil. Bu Nimby Sendromu. Colaba elitist insanların dörtte biri. Amchi (bizim) Mumbai değil, Tyani (onun) Mumbai.”
Dr. D'Souza karara tepki verdi ve hayal kırıklığına uğradığını söyledi. Diyerek şöyle devam etti: “Sınıf I'in (olağanüstü tarihsel öneme sahip) bir miras olan Hindistan'ın efsanevi hedefinin, yetkililerden uzun vadeli etkileri yeniden düşünmelerini ve Mumbai mirasının korunmasına öncelik vermelerini istediği endişelenebilir.”
Ayrıca uygun prosedür için “bariz göz ardı” hakkında yorum yaptı. “Hükümet, kamu katılımı ve çevre sorumluluğunun kritik adımlarından kaçınmış gibi görünüyor.”
Konu şimdi derhal dilekçeler hakkında bir karar vermesi istenen Bombay Yüksek Mahkemesi'ne geri dönüyor.
Mumbai, Hindistan – 5 Nisan 2025: Colaba sakinleri, 5 Nisan 2025 Cumartesi günü Hindistan'ın Mumbai'deki Gateway yakınlarındaki radyo kulübü arasında bir yolcu/ vvip -stegs (Anshuman Poyekar/ Hindustan Times) (Hindustan Times) (Hindustan) (Hindusta Times) (Hindusta Times) (Hindusta Times) Times) (Hindustan Times) (Hindustan Times) (Hindustan Times) (Hindustan Times) (Hindustan Times) (Hindustan Times) (Hindustan) (Hindustan) Times) (Hindustan Times)
Hindistan Bhushan Ramkrishna Gavai Baş Adaleti, tartışmalı ama dönüştürücü altyapının başarılı bir örneği olarak, “Mumbai'de iyi bir şey oluyor. Şimdi 40 dakika içinde Güney Mumbai Versova'ya ulaşabilirsiniz.” Dedi.
Banka, bu tür projelere karşı muhalefetin genellikle “arka bahçemde (NIMBY) değil” bir düşünce tarzından geldiğini fark etti. “Daha önce herkes sahil yoluna karşı reddetti, ama şimdi mutlular. Bu tür bir muhalefet tipiktir” dedi.
Avukat Anagha'nın Desai tarafından Desai Legal LLP tarafından gönderilen SLP, 7 ve 8 Mayıs'ta Bombay Yüksek Mahkemesi'nin emrinden, ayak köprüsü ve terminalde hazırlık çalışmasını reddetmesini istedi. Dilekçe, projenin Colaba bölgesindeki 210.000'den fazla nüfusu etkilediğini ve yeterli kamuoyu istişaresi veya paydaş katılımı olmadan başladığını iddia etti.
Dr. D'Souza, “Proje önceden kamuya açık bildirim veya şeffaflık ve şehrin en tarihi bölgelerinden birine geri döndürülemez bir hasar olmadan başlatıldı.”
Sakinlerin çeşitli grupları ve kurumları, Bombay Başkanlık Radyo Kulübü, işletme sahibi, sık ziyaretçiler ve her iki Parlamento evinin seçilmiş temsilcileri de dahil olmak üzere itirazda bulundu. Reddediler, köprünün bir fizibilite raporunda daha az müdahaleci bir alternatif olarak belirtilen Prenses Dock'a kaymasını istedi.
Dr. D'Souza'nın temsil ettiği kıdemli savunucu Sanjay Hegde, önerilen iskelenin büyük ölçüde boş zaman feribotlarını Alibaug'a getiren özel kullanıcılara ve kamu zorunluluğu için değil, elit konfor için geliştirilen bir proje olarak hedeflendiğini iddia etti. Ek Başsavcı Aishwarya Bhati, köprünün, şehrin ulaşım yükünü hafifletmeyi ve bağlantıyı iyileştirmeyi amaçlayan banliyö altyapısının önemli bir parçası olduğunu söyledi.
Mahkeme dilekçeyi reddetti ve altyapının ilerlemesinin genellikle varlıklı yerlerin direnişine karşılık geldiğini doğruladı. Banka, “Herkes bir kanalizasyon arıtma tesisi istiyor, ama evlerinin arkasında değil. Bu Nimby Sendromu. Colaba elitist insanların dörtte biri. Amchi (bizim) Mumbai değil, Tyani (onun) Mumbai.”
Dr. D'Souza karara tepki verdi ve hayal kırıklığına uğradığını söyledi. Diyerek şöyle devam etti: “Sınıf I'in (olağanüstü tarihsel öneme sahip) bir miras olan Hindistan'ın efsanevi hedefinin, yetkililerden uzun vadeli etkileri yeniden düşünmelerini ve Mumbai mirasının korunmasına öncelik vermelerini istediği endişelenebilir.”
Ayrıca uygun prosedür için “bariz göz ardı” hakkında yorum yaptı. “Hükümet, kamu katılımı ve çevre sorumluluğunun kritik adımlarından kaçınmış gibi görünüyor.”
Konu şimdi derhal dilekçeler hakkında bir karar vermesi istenen Bombay Yüksek Mahkemesi'ne geri dönüyor.